Alimenti biologici vs. Cibo convenzionale - il Retake


Considera questo a colpa mia articolo, uno in cui prendo il mio consiglio (offerto nell'articolo HealthGuidance.org (Come leggere gli articoli sulla ricerca sull'assistenza sanitaria) e modificare un altro articolo che ho scritto in precedenza (alimenti biologici e alimenti convenzionali). stava facendo del mio meglio per essere quello che la FOX News chiama ridicolmente "Equo e bilanciato" e presenta entrambi i lati del dibattito "I cibi biologici sono migliori per voi rispetto ai cibi convenzionali?", e presenta prove su entrambi i lati.

Tuttavia, nei giorni successivi alla stesura della mia prima versione di questo articolo, ho seguito il mio stesso consiglio nel primo articolo citato sopra, e in realtà ho messo le mie mani sull'intero articolo di ricerca pubblicato dal Center for Health Policy della Stanford University di Palo Alto, CA, e su materiale critico di esso. Nella mia versione precedente, stavo lavorando principalmente dai ricercatori comunicato stampa sul loro studio, come lo erano quasi tutti centinaia di articoli che hanno riportato su di esso nella stampa generale. In teoria, pensavo, il comunicato stampa su uno studio scientifico dovrebbe riflettere i punti salienti delle scoperte dello studio completo. Ma questa teoria non è sempre corretta.

L'università che fa le affermazioni è finanziata da un produttore di alimenti convenzionali

Alimenti biologici vs. Cibo convenzionale - il Retake

Nei giorni successivi al rilascio dello studio che non reclamava alcun beneficio nutrizionale significativo per gli alimenti biologici rispetto ai cibi coltivati ​​convenzionalmente, è stato rivelato che un grande donatore della Stanford University è Cargill. Cargill è uno dei maggiori produttori al mondo di alimenti coltivati ​​convenzionalmente. È privato, ma se fosse quotato in borsa sarebbe classificato come numero 13 nella classifica Fortune 500; quella è quanti soldi ricava da cibi coltivati ​​convenzionalmente. Cargill ha un certo interesse nel presentare un'immagine negativa degli alimenti biologici, che percepisce come concorrenti diretti? Puoi dire "Duh"?

La risposta di Stanford alla rivelazione che Cargill era uno dei suoi grandi donatori era di dire che lo studio vero e proprio e il dipartimento che lo conduceva non ricevevano finanziamenti da Cargill, solo dall'università. E questo è un buon punto, perché sappiamo tutti che i ricercatori che dipendono da un'università per i loro stipendi non sono influenzati in alcun modo dalle donazioni che mantengono la loro università prospera, e quindi in grado di pagare i salari.

I critici non erano impressionati. I rappresentanti di due organizzazioni alimentari nazionali hanno dichiarato: "Non commettere errori, lo studio di Stanford sui prodotti biologici è una frode. I media tradizionali si sono dichiarati colpiti da un'elaborata scusa scientifica che cercava di distruggere la credibilità dei cibi biologici affermando che non erano" più sani "di quelli convenzionali Alimenti."

Le cose che i ricercatori di Stanford "trascuravano" nel loro comunicato stampa

Innanzitutto, hanno in qualche modo trascurato il fatto che nella loro revisione "completa" degli studi che esaminavano le differenze tra alimenti biologici e convenzionali, non hanno riesaminato alcuni dei dati più importanti. Ad esempio, non hanno riesaminato i dati esaurienti e di alta qualità del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti (USDA) e dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente (EPA) sui livelli di residui di pesticidi, la tossicità e il rischio dietetico. Secondo, i ricercatori di Stanford hanno brevemente menzionato ma non è riuscito a citare i risultati da uno studio del 2011 pubblicato in Recensioni critiche in scienze delle piante che ha trovato aumenti consistenti del 10-30% nei livelli di alcuni (ma non tutti) nutrienti negli alimenti biologici. La vitamina C e gli antiossidanti sono più alti nei prodotti biologici circa il 60-80% delle volte e la vitamina A e le proteine ​​sono più elevate nei prodotti biologici dal 50 all'80% delle volte.

Terzo, e le più eclatanti revisioni tecniche dello studio di Stanford indicano che proprio loro studio di progettazione li ha predisposti a non trovare alcun beneficio negli alimenti biologici. Lo studio si è basato sulla determinazione dell'eventuale evidenza pubblicata di a clinicamente significativo impatto o miglioramento della salute negli alimenti biologici. Quasi nessuno dei progetti di studio della ricerca che hanno esaminato aveva cercato di dimostrare che l'associazione "clinicamente significativa" (una misura statistica, non quella nutrizionale).

Quindi la giuria è ancora fuori se gli alimenti biologici sono migliori

Le critiche allo studio di Stanford sono pungenti. In primo luogo, la distorsione selettiva inerente all'ignorare i dati federali e concentrarsi solo sui dati trovati nei documenti pubblicati potrebbe aver "manomesso le prove". In secondo luogo, il disegno dello studio ("le istruzioni del giudice alla giuria") potrebbe essere stato imperfetto per cominciare. E in terzo luogo, la stessa giuria potrebbe essere stata "manomessa" a seguito dello studio condotto in un'università dipendente dalle donazioni di uno dei maggiori produttori al mondo di alimenti convenzionali.

Alla fine, la questione se pagare di più per alimenti prodotti biologicamente rispetto agli alimenti prodotti in modo convenzionale è una decisione individuale, che ci impone di usare il nostro buon senso, la discriminazione e il desiderio di scegliere il miglior cibo possibile per le nostre famiglie. Ci sono studi che pretendono di "dimostrare" che i prodotti organici sono più nutrienti, e ci sono studi che pretendono di "dimostrare" che non lo sono. Quasi tutti gli studi concordano sul fatto che ci sono meno residui di pesticidi e sostanze chimiche negli alimenti biologici, per il semplice motivo che sono prodotti senza esposizione a essi. Ma quali sono tutti questi studi significare è ancora un problema aperto, che dobbiamo decidere per noi stessi.

Quindi, anche se questo articolo è in qualche misura un'apologia per non scavare più a fondo nello studio di Stanford nel mio precedente articolo, mi trovo ancora sull'ultima riga dell'articolo: "Come per la selezione di qualsiasi cibo, devi valutare i pro ei contro e Decidi tu stesso quali sembrano essere una scelta migliore per te e la tua famiglia. "


Link A Importanti Pubblicazioni
">
">